作者：宋戰(zhàn)利（河南大學(xué)文學(xué)院教授、博士）

 

　　晉穆帝永和九年（353），王羲之與謝安一眾42人雅集蘭亭，流觴曲水，賦詩怡情，各有所詠。酒酣耳熱之后，眾人擬將詩作結(jié)集，共推王羲之為序。右軍先生欣然命筆，洋洋灑灑，有如神助，文墨高妙，為后人留下傳頌千古的書法和散文名篇。

 

　　雅集當(dāng)日，不僅有王羲之所作序，存世的還有與會諸人所作“蘭亭詩”41首及孫綽序1篇。仔細(xì)研讀、梳理這些詩、文，會發(fā)現(xiàn)他們同王羲之《蘭亭序》在思想和內(nèi)容方面存在高度一致性，可從另一角度證明《蘭亭序》確真無疑。

 

　　《蘭亭序》到底是什么序

 

　　蘭亭修禊。李芳園/繪

 

　　一、“蘭亭詩”與王羲之儒道雜糅思想相呼應(yīng)。王羲之本人崇儒愛道，《蘭亭序》表現(xiàn)了其思想特質(zhì)。在41首蘭亭詩作中關(guān)涉儒家的有：王羲之：“詠彼舞雩，異世同流”；謝安：“伊昔先子，有懷春游”；孫綽：“春詠登臺，亦有臨流”；桓偉：“宣尼邀沂津，蕭然心神王。數(shù)子各言志，曾生發(fā)清唱。”上述吟詠，乃《論語·先進》所述：“暮春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸。”

 

　　關(guān)涉道家思想更多，如謝安：“萬殊混一象”；孫統(tǒng)：“罔悟玄同”；王凝之：“莊浪濠津”；王彬之：“得意豈在魚”；王徽之：“先師有冥藏”；庾友：“冥然玄會”；虞說：“行浪濠粱間”；孫嗣：“臨流想奇莊”；曹華：“解結(jié)遨濠粱”等。

 

　　劉勰《文心雕龍·明詩》曰：“宋初文詠，體有因革。莊老告退，而山水方滋。”雖是論宋初文壇，但也指出東晉時期詩文創(chuàng)作的玄言特質(zhì)。士大夫階層儒道一體的思想，是魏晉玄學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)，也是道教逐步成熟在精英階層思想觀念上的反映。

 

　　二、“蘭亭詩”是《蘭亭序》創(chuàng)作的思想基礎(chǔ)?！渡袝吩唬?ldquo;書序，序所以為作者之意，昭然義見，宜相附近，故引之各冠其篇首。”依據(jù)如此作序的原則，《蘭亭序》應(yīng)對“蘭亭詩”有全面的反映，事實確亦如此。

 

　　我們選取《蘭亭序》中部分詞句與41首“蘭亭詩”和孫綽序進行對比，同一雅集、同一場景、同一季節(jié)，共同吟詠，明顯有高度吻合之處。

 

　　1.暮春：王羲之：“欣此暮春”、“三春啟群品”；魏滂：“三春陶和氣”；孫綽序：“暮春之始”。

 

　　2.崇山峻嶺：謝安：“森森連嶺”；孫綽序：“高嶺千尋”。

 

　　3.茂林修竹。謝萬：“寓目高林”“碧林輝雜英”“修竹冠岑”；孫綽：“修竹陰沼”“嬰羽吟修竹”；徐豐之：“清響擬修竹”；孫統(tǒng)：“疏竹間修桐”；袁嶠之：“四眺華林茂”；華茂：“林榮其郁”。

 

　　4.清流激湍。王羲之：“俯看綠水濱”；謝萬：“谷流清響”；孫綽：“穿池激湍”；徐豐之：“俯揮素波”；孫統(tǒng)：“回沼激中逵”；王肅之：“淥波轉(zhuǎn)素鱗”；王彬之：“淥水揚波”；王徽之：“鱗躍清池”；袁嶠之：“激泉流芳醪”；華茂：“浪激其隈”；魏滂：“駕言映清瀾”；謝懌：“回波縈游鱗”；王玄之：“幽澗激清流”。孫綽序：“乃藉芳草，鑒清流”。

 

　　5.流觴曲水。王羲之：“三觴解天刑”；孫綽：“連泛觴舟”；徐豐之：“零觴飛曲津”；孫統(tǒng)：“因流轉(zhuǎn)輕觴”；王肅之：“吟詠曲水瀨”；華茂：“泛泛輕觴”。

 

　　6.惠風(fēng)和暢。王羲之：“和氣載柔”；謝安：“微風(fēng)扇輕航”；謝萬：“光風(fēng)扇鮮榮”；孫綽“流風(fēng)拂枉渚”；徐豐之：“希風(fēng)永嘆”；孫統(tǒng)：“泠風(fēng)飄落松”；王凝之：“絪緼柔風(fēng)扇，熙怡和氣淳”；郗曇：“溫風(fēng)起東谷”。

 

　　20世紀(jì)70年代，蘭亭論辯時，有人提出“夫人之相與”以下167字為后添。從《蘭亭序》和雅集眾人詩作高度吻合的儒道思想和詞句來看，序切實地反映了“夫人之相與”以下內(nèi)容。既然前段為右軍所作，后面的也不會有問題。逯欽立先生在《蘭亭序是王羲之作的，不是王羲之寫的》一文中把《蘭亭序》與王羲之本人所作“蘭亭詩”進行精確對比，發(fā)現(xiàn)二者思想和文義契合度甚高。他得出結(jié)論：“世傳《蘭亭序》或者說《晉書》王傳的蘭亭宴集序文，符合王羲之的思想和生活情況，是王羲之作的文章，不是后人假造的，后人也是假造不出來的。”本文又將《蘭亭序》與眾人詩作做一比較，結(jié)論與逯欽立先生“若合一契”，忝為逯先生觀點的補綴。

 

　　三、王羲之“清貴”“骨鯁”的個性，是書風(fēng)突變的內(nèi)因。有人質(zhì)疑《蘭亭序》不是晉人書法風(fēng)格，乃唐楷形貌。顏之推說：“梁氏秘閣散逸以來，吾見二王真、草多矣，家中嘗得十卷。”（《顏氏家訓(xùn)》）若不是梁朝敗亡，這些書跡庋藏秘閣，見者寥寥，《蘭亭序》到唐時現(xiàn)世未足為怪矣。王羲之《蘭亭序》問世后，沒有古書氣象，“姿媚”有余，古樸不足，并不為時人所重。

 

　　魏晉南北朝時，“書圣”并非王羲之，而是指皇象、胡昭和張芝。葛洪《抱樸子·內(nèi)篇》說：“世人以人所尤長，眾多不及者，便謂之‘圣’。故善圍棋之無比者，則謂之‘棋圣’，故嚴(yán)子卿、馬綏明于今有棋圣之名焉；善史書之絕時者，則謂之‘書圣’，故皇象、胡昭于今有‘書圣’之名焉。”相傳皇象的書跡有《天發(fā)神讖碑》《文武帖》《急就章》等。胡昭書跡不見傳世，其事跡附在《三國志》管寧傳后，記載甚少，“善史書，與鐘繇、邯鄲淳、衛(wèi)覬、韋誕并有名，尺牘之跡，動見楷模。”梁庾肩吾《書品序》載：“善草隸者一百二十一人，伯英以稱圣居首。”因《蘭亭序》在唐以后被譽為“天下第一行書”，“書圣”漸漸成為王羲之代稱。

 

　　在歷史發(fā)展進程中，領(lǐng)袖的作用有時是事物由量變到質(zhì)變的重要推動力量，藝術(shù)也是如此。王羲之具備開創(chuàng)書法新風(fēng)的個人特質(zhì)。時人庾亮稱：“吾昔有伯英章草十紙，過江顛狽，遂乃亡失，常嘆妙跡永絕。忽見足下答家兄書，煥若神明，頓還舊觀。”（《晉書》）梁庾肩吾《書品》論張芝、鐘繇和王羲之書藝認(rèn)為：“張工夫第一，天然次之，衣帛先書，稱為草圣；鐘天然第一，工夫次之，妙盡許昌之碑，窮極鄴下之牘；王工夫不及張，天然過之。天然不及鐘，工夫過之。羊欣云：‘貴越群品，古今莫二。兼撮眾法，備成一家’。”顏之推自稱書法造詣“幼承門業(yè)”，經(jīng)比較他“方知陶隱居、阮交州、蕭祭酒諸書，莫不得羲之之體，故是書之淵源。蕭晚節(jié)所變，乃右軍年少時法也。”（《顏氏家訓(xùn)》）陶隱居，即陶弘景；阮交州，即阮研；蕭祭酒，即蕭子云。張懷瓘《書斷》稱三人書法“各得右軍一體”。王羲之書風(fēng)對后世影響至深，唐代后更受推重。孫過庭《書譜》引王羲之語曰：“吾書比之鐘、張，鐘當(dāng)抗行，或謂過之。張草猶當(dāng)雁行，然張精熟，池水盡墨，假令寡人耽之若此，未必謝之。”孫氏認(rèn)為這是王羲之“推張邁鐘之意也。”可知王羲之對自己書法水平十分自信。在王羲之被“書圣”化之前，《世說新語》稱其“國舉拔萃”，“風(fēng)骨清舉”，“高爽有風(fēng)氣，不類常流”，“飄如游云，矯若驚龍”。正是這份自信，這份“清貴”，這份清高孤傲，這份書法工夫與天然兼?zhèn)涞膫€性特質(zhì)，才使王羲之書法推陳出新，盡善盡美，傳之千古。陶弘景《與武帝啟五》曰：逸少“凡厥好跡，皆是向在會稽時，永和十許年中者。”永和九年，正是王羲之書法創(chuàng)作高峰時期，《蘭亭序》對以往書體有所突破，實屬厚積薄發(fā)、自然天成。

 

　　就近世而言，齊白石先生“衰年變法”，使創(chuàng)作題材和繪畫色彩變得豐富，開創(chuàng)了中國畫的新境界；啟功先生熔鑄古今，自成一家，“啟功體”別具風(fēng)采。這都是藝術(shù)形式從量變到質(zhì)變的過程，也充分表明藝術(shù)“領(lǐng)袖”在藝術(shù)領(lǐng)域中的引領(lǐng)和“開風(fēng)氣之先”的重要作用。

原文鏈接：http://news.gmw.cn/2018-11/02/content_31884499.htm