魚(yú)油向來(lái)被視為緩解干眼癥的良好營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑，但一項(xiàng)研究結(jié)果卻顯示其成效不彰，與安慰劑的差別不大。

　　在美國(guó)，1600多萬(wàn)人飽受干眼癥困擾，其癥狀包括眼睛灼熱、發(fā)癢、刺痛和視力受損。專家估計(jì)，此病癥導(dǎo)致美國(guó)每年損失的生產(chǎn)力與醫(yī)療成本約達(dá)550億美元。

　　根據(jù)《新英格蘭醫(yī)學(xué)期刊》的一份報(bào)告，以535人為對(duì)象的一項(xiàng)隨機(jī)臨床實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，“歐米加3補(bǔ)充劑舒緩干眼癥癥狀的效果與安慰劑不相上下”。

　　參與實(shí)驗(yàn)的患者都受中度或重度干眼癥困擾至少6個(gè)月。實(shí)驗(yàn)期間，患者依隨機(jī)分配、每天服用一劑量的歐米加3補(bǔ)充劑或橄欖油安慰劑。補(bǔ)充劑和安慰劑都用相同膠囊包裝，患者和眼科醫(yī)生都不知道患者服的是什么。

　　實(shí)驗(yàn)進(jìn)行一年后，兩組患者的干眼癥狀都“大有改善”。61%服歐米加3補(bǔ)充劑者和54%服橄欖油安慰劑者的病情改善情況提高了至少10分，可是兩組間的表現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并沒(méi)有顯著差異。

　　不過(guò)，沒(méi)有參與這項(xiàng)研究的紐約眼科醫(yī)生認(rèn)為，有必要進(jìn)一步研究以確認(rèn)這一發(fā)現(xiàn)。